(appeal rejected)
(Normative reference: Cod. proc. pen., art. 603)
The fact
La Corte di appello di Milano confermava la sentenza emessa dal Tribunale della stessa città con la quale un imputato era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale per avere omesso di tenere ovvero distrutto, occultato o sottratto, in frode ai creditori, le scritture contabili di una società dichiarata fallita dal Tribunale di Milano di cui era stato amministratore di fatto dalla data di costituzione fino al fallimento.
This place, l’imputato era stato condannato alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione con applicazione delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall. nella misura fissa di dieci anni, che la Corte di appello — nella valutazione successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 222 of 2018 — aveva comunque reputato congrua.
In primo grado l’imputato era stato assolto dalla concorrente imputazione di bancarotta fraudolenta distrattiva per non aver commesso il fatto con esclusione della circostanza aggravante dell’aver commesso più fatti di bancarotta.
Recommended volume

Nuovo Formulario annotato del processo penale
Valerio de Gioia, Paolo Emilio De Simone , 2019, Maggioli Editore
Con il presente formulario gli autori perseguono l’obiettivo di guidare l’operatore del diritto penale verso la conoscenza dei vari istituti che caratterizzano lo svolgimento di un procedimento penale attraverso un testo che si caratterizza per la sua finalità estremamente…

88,00 € 83,60 € Buy

your www.maggiolieditore.it

I motivi addotti nel ricorso per Cassazione

Avverso questo provvedimento proponeva ricorso per Cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, deducendo i seguenti motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego, da parte della Corte territoriale, di disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale; 2) violazione di legge e vizio di motivazione, sia quanto al coefficiente soggettivo, che alla durata delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall..
Le valutazioni giuridiche formulate dalla Cassazione
Il ricorso veniva ritenuto infondato, e quindi respinto, per le seguenti ragioni.
Quanto al primo motivo, esso veniva stimato aspecifico in quanto, una volta fatto presente in via preliminare che secondo la giurisprudenza della Cassazione, in ragione della sua natura eccezionale, in Cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’oggettiva necessità dell’incombente istruttorio e, Consequently, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 of 12/04/2018; Sez. 6, n. 1256 of 28/11/2013, dep. 2014), si evidenziava come nel caso di specie il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione (escussione teste) fosse stato adeguatamente spiegato dai giudici di seconde cure mentre, ad avviso del Supremo Consesso, la censura prospettata dal ricorrente si risolveva in una critica sterile siccome non argomentata.
Detto questo, il secondo motivo di ricorso veniva anch’esso, nel suo complesso, parimenti considerato infondato.
In particular, quanto al dolo della bancarotta, l’impugnativa veniva reputata marcatamente generica omettendo del tutto di misurarsi con la giustificazione fornita dalla Corte di appello che aveva valorizzato in malam partem sia l’irreperibilità dell’imputato, sia la sua coeva consapevolezza dell’esistenza di pretese creditorie che venivano frustrate dalla mancata fornitura agli organi fallimentari della contabilità.
A questo riguardo, veniva ricordato come le Sez. The, n. 8825 of 27/10/2016, dep. 2017, avessero di recente ribadito un concetto già accreditato nella giurisprudenza della Cassazione secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili, non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.
Quanto alla valutazione di congruità della durata decennale delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall., il ricorso non si riteneva accoglibile laddove la giustificazione fornita dalla Corte distrettuale — salvo volerne contestare il merito — appariva essere, per la Suprema Corte, immune da vizi argomentativi essendo fondata sulla pregressa condanna per omesso versamento di ritenute previdenziali e sulla scaltrezza mostrata dal prevenuto nell’avvalersi di prestanomi per dissimulare la sua reale partecipazione alle vicende societarie.
Conclusions
La decisione in oggetto è assai interessante nella parte in cui si spiega quando può essere censurata in Cassazione la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale.
Difatti, citandosi precedenti conformi, in tale pronuncia, è postulato che, in ragione della sua natura eccezionale, in Cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’oggettiva necessità dell’incombente istruttorio e, Consequently, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello.
This provision, then, deve essere preso nella dovuta considerazione al fine di verificare se sia possibile (o meno) ricorrere per Cassazione nel caso di mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in siffatta sentenza, proprio perché contribuisce a fare chiarezza su questa tematica procedurale, therefore, non può che essere positivo.
Recommended volume

Nuovo Formulario annotato del processo penale
Valerio de Gioia, Paolo Emilio De Simone , 2019, Maggioli Editore
Con il presente formulario gli autori perseguono l’obiettivo di guidare l’operatore del diritto penale verso la conoscenza dei vari istituti che caratterizzano lo svolgimento di un procedimento penale attraverso un testo che si caratterizza per la sua finalità estremamente…

88,00 € 83,60 € Buy

your www.maggiolieditore.it

Become an author of Diritto.it
Find out more!

You may also be interested

Il vaglio di ammissibilità dell’appello penale e la specificità dei motivi

di Buzzoni Alessandro
3 August 2020

Quanto la notificazione a mezzo posta è perfezionata: la Cassazione fornisce alcuni chiarimenti

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
13 September 2019

Il doppio binario del 4 to: fallimento di una scommessa o insidioso pragmatismo?

di Maugeri Dario Pietro
20 February 2019

E’ inammissibile il ricorso per Cassazione proposto dall’imputato anche se avvocato cassazionista

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
29 November 2019

The post Quando può essere censurata in Cassazione la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale appeared first on Diritto.it.
Source: Diritto.it