(Annullamento parziale)
(监管标准: 鳕鱼. PROC. 笔。, 艺术. 125)
事实
Il Tribunale di Ascoli Piceno applicava, su richiesta delle parti, all’imputato la pena di mesi 2 e giorni 20 di arresto ed Euro 667,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186 C.d.S., 逗号 2, 拉脱维亚. C) e comma 2-sexies.
推荐音量

Manuale operativo dell’esecuzione penale
Cristina Marzagalli, 2020, 马格斯出版商
Con un taglio pratico e operativo, l’opera analizza la fase esecutiva che segue il processo di cognizione e che si apre con la riconosciuta responsabilità penale dell’imputato.
Attenzione è dedicata ai rapporti funzionali tra il processo di cognizione,…

26,00 € 22,10 € 购买

其www.maggiolieditore.it

I motivi addotti nel ricorso per Cassazione
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando violazione di legge in relazione all’art. 448 选煤厂, comma 2-bis e art. 163 厘泊.
Si deduce in particolare come nel caso in questione non vi fosse correlazione tra la richiesta di patteggiamento concordata tra l’imputato e il P.M. e la sentenza emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno posto che la richiesta di applicazione della pena – per la quale il P.M. aveva prestato il proprio consenso- era espressamente subordinata alla concessione della sospensione condizionale della pena ma il Giudice aveva omesso di disporre il beneficio suddetto.
最高上诉法院的法律评估
Il ricorso veniva stimato fondato per le seguenti ragioni.
Si osservava a tal proposito prima di tutto che, qualora il giudice del patteggiamento abbia omesso di pronunciarsi nella sentenza di applicazione della pena concordata, la mancata pronuncia è da ascrivere a mera omissione materiale a cui può ovviare la Corte di cassazione disponendo direttamente l’integrazione sul punto della sentenza impugnata (比照. 经济特区. 4, Ñ. 41582 该 03/11/2010; si veda anche Sez. 1, Ñ. 37243 该 25/06/2019) visto che l’art. 444 选煤厂, 逗号 3, prevede che il giudice, se ritiene che la sospensione richiesta non può essere concessa, rigetta la richiesta.
然而, a fronte di tale approdo ermeneutico, gli Ermellini rilevavano come, nel caso di specie, 代替, pur essendo stata applicata la pena come concordata, non era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale alla quale era stato espressamente subordinato l’accordo evidenziandosi al contempo che -in motivazione- lo stesso giudice riportava il seguente passaggio decisionale: “Sentito il parere favorevole espresso dal P.M. su tutta la proposta…” e nel dispositivo si dava atto della “conforme richiesta delle parti…” escludendo ciò, ad avviso del Supremo Consesso, ragionevolmente, che il decidente avesse inteso discostarsi dal patto per negare la sospensione condizionale della pena.
Oltre a ciò, una volta fatto presente che, nella specie, la peculiare struttura della sentenza che ha ratificato il patteggiamento, vale a dire una sentenza resa con motivazione contestuale, 根据第. 544 选煤厂, 逗号 1, si notava che -posto l’assunto di ordine generale secondo cui, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, 因此, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (v. 经济特区. 3, Ñ. 3969 该 25/09/2018) – è di particolare significato la specificazione che il principio per cui l’atto che estrinseca la volontà del giudice è solo il dispositivo, che non può subire modifiche, integrazioni o sostituzioni con la motivazione, opera soltanto quando il dispositivo venga formato e pubblicato in udienza prima della redazione della motivazione, 非, 代替, quando il dispositivo e la motivazione siano formati e pubblicati contestualmente in un unico documento, formante ab origine corpo provvedimentale unitariamente espresso poiché in tal caso è pienamente legittimo interpretare o integrare il dispositivo sulla base della motivazione (比照. 经济特区. 1, Ñ. 50488 该 07/10/2018; 经济特区. 2, Ñ. 938 该 23/09/2015).
Precisato ciò, il Supremo Consesso, alla luce delle considerazioni sin qui esposte, riteneva ragionevole considerare come il giudice fosse incorso in una mera omissione materiale emendabile, 根据第. 620 选煤厂, 逗号 1, 拉脱维亚. 升), disponendosi a tal fine la sospensione condizionale della pena previo annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.
结论
La decisione in esame è assai interessante nella parte in cui spiega quando l’atto che estrinseca la volontà del giudice è solo il dispositivo.
实际上, in tale pronuncia – dopo essere stato fatto presente che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle ragioni della decisione e che, 因此, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso – si afferma però che il principio per cui l’atto che estrinseca la volontà del giudice è solo il dispositivo, che non può subire modifiche, integrazioni o sostituzioni con la motivazione, opera soltanto quando il dispositivo venga formato e pubblicato in udienza prima della redazione della motivazione, 非, 代替, quando il dispositivo e la motivazione siano formati e pubblicati contestualmente in un unico documento, formante ab origine corpo provvedimentale unitariamente espresso poiché in tal caso è pienamente legittimo interpretare o integrare il dispositivo sulla base della motivazione.
Tale provvedimento, 然后, deve essere presa nella dovuta considerazione al fine di verificare se rilevi unicamente il dispositivo, in quanto unica “parte” dell’atto da cui evincere la volontà decisoria del giudice, 该, 代替, deve tenersi conto pure della motivazione.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in siffatta sentenza, proprio perché contribuisce a fare chiarezza su cotale tematica procedurale, 因此, 只能是积极的.
推荐音量

Manuale operativo dell’esecuzione penale
Cristina Marzagalli, 2020, 马格斯出版商
Con un taglio pratico e operativo, l’opera analizza la fase esecutiva che segue il processo di cognizione e che si apre con la riconosciuta responsabilità penale dell’imputato.
Attenzione è dedicata ai rapporti funzionali tra il processo di cognizione,…

26,00 € 22,10 € 购买

其www.maggiolieditore.it

成为Legge.it的作者
找到更多!

你也可能对此有兴趣

L’errore di giudizio non rileva in tema di ricorso straordinario

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
23 三月 2020

La violazione dell’art. 192 。. non può essere dedotto come motivo di ricorso per Cassazione a norma dell’art. 606, C. 1, 拉脱维亚. C), 。.

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
4 十二月 2020

Non costituisce legittimo impedimento del difensore le avverse condizioni meteo se non si prova l’impossibilità di raggiungere la sede giudiziaria dove si deve celebrare l’udienza e l’imprevedibilità di queste condizioni

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
10 四月 2019

In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, quando è possibile ricorrere per cassazione deducendo, 根据第. 448, comma 2-bis, 鳕鱼. PROC. 笔。, l’erronea qualificazione del fatto contenuto in sentenza?

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
29 四月 2020

The post Quando l’atto che estrinseca la volontà del giudice è solo il dispositivo appeared first on Diritto.it.
来源: Diritto.it