(上诉不予受理)
事实
La Corte di Appello di Genova riformava parzialmente — quanto al beneficio della non menzione, che concedeva – una sentenza del Tribunale di Genova che aveva ritenuto l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 368 鳕鱼. 钢笔. condannandolo alla pena ritenuta di giustizia e al risarcimento del danno in favore della parte civile.
特别是, all’imputato era stato contestato di avere, con la presentazione di una querela, accusato falsamente taluno di avergli profferito in un incontro ingiurie e minacce.
I motivi addotti nel ricorso per Cassazione
Avverso la suddetta sentenza proponeva ricorso per Cassazione l’imputato denunciando, a mezzo di difensore, i seguenti motivi: 1) omessa di motivazione sul punto c) del secondo dei motivi nuovi di appello, avente ad oggetto la mancata assunzione di un teste, richiesta tempestivamente proposta in primo grado, atteso che la Corte di Appello nulla aveva motivato sulla richiesta di rinnovazione parziale della istruttoria dibattimentale, né si comprendeva per quale ragione non vi avesse provveduto; 2) vizio di motivazione per travisamento della prova in quanto la Corte di Appello avrebbe omesso di motivare sul punto a) del secondo dei nuovi motivi di appello dal momento che, avendo il Tribunale erroneamente ritenuto che il teste stesse registrando l’incontro del 12 九月 2012, come si evinceva dal verbale della sua deposizione, su tale vizio dedotto, la Corte di Appello non si era pronunciata; 3) omessa assunzione di prova decisiva stante il fatto che la Corte di Appello aveva omesso di motivare sul punto c) del secondo dei nuovi motivi di appello dato che, non pronunciandosi sulla rinnovazione dell’istruttoria di cui al primo motivo, i giudici di seconde cure, ad avviso del ricorrente, erano incorsi anche nella mancata assunzione di una prova decisiva posto che il teste poteva portare a conoscenza della Corte di Appello circostanze utili, nuove e diverse per la decisione.
最高上诉法院的法律评估
Il ricorso veniva dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.
Si rilevava prima di tutto come il ricorrente non si sarebbe confrontato con la ritenuta inammissibilità – per difetto di specificità – da parte della Corte di Appello dell’impugnazione proposta in via principale sui motivi relativi alla responsabilità, in guisa tale che l’inammissibilità del motivo su tale punto rendeva a sua volta inammissibili ex art. 585 鳕鱼. PROC. 钢笔. 一世 “motivi nuovi” depositati dalla difesa.
Al riguardo veniva rammentato che l’inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto travolge quest’ultimo non potendo essere tardivamente sanato il vizio radicale dell’impugnazione originaria e ciò vale anche nel caso in cui il ricorso non sia integralmente inammissibile perché contenente altri motivi immuni da vizi (经济特区. 5, Ñ. 8439 该 24/01/2020).
Oltre a ciò, veniva fatto altresì presente che tali motivi venivano anche a censurare punti della sentenza di primo grado non oggetto del motivo principale mentre, 代替, in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, sicché sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione (tra tante, 经济特区. 6, Ñ. 36206 该 30/09/2020).
实际上, proseguiva la Cassazione nel suo ragionamento decisorio, ove si addivenisse a diversa conclusione, dovrebbe innanzi tutto ammettersi che il sistema creato dal legislatore ne verrebbe sostanzialmente sconvolto, determinandosi una non consentita elusione del termine iniziale di cui all’art. 585 鳕鱼. PROC. 笔。, stabilito a pena di inammissibilità e ne risulterebbe alterato lo schema fissato dall’art. 581 鳕鱼. PROC. 钢笔.
结论
La decisione è assai interessante essendo ivi chiarito quando i motivi nuovi sono ammissibili.
实际上, in tale pronuncia, citandosi un recente precedente conforme, una volta fatto presente che, in materia di impugnazioni, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali, di cui i primi devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti, si postula che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum“, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione.
Tale provvedimento, 然后, deve essere preso nella dovuta considerazione al fine di evitare che i motivi nuovi proposti vengano dichiarati inammissibili.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in siffatta sentenza, proprio perché contribuisce a fare chiarezza su cotale tematica procedurale, 因此, 只能是积极的.
推荐音量

Compendio di Diritto Penale
Fabio Piccioni, 2021, 马格斯出版商
Il testo è aggiornato a: 由于 Avv 合同中所示利率的不确定性，维琴察法院确认法国摊销贷款无效. 75/2020 (lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione); d，L. 76/2020 (光盘. decreto semplificazioni); 大号. 113/2020 (Disposizioni in materia di sicurezza per gli esercenti le professioni sanitarie e socio-sanitarie nell’esercizio delle…

22,00 € 20,90 €
购买

其www.maggiolieditore.it –>
Guarda il prezzo su Amazon

成为Legge.it的作者
找到更多!

你也可能对此有兴趣

L'ART. 358 。. è davvero il lasciapassare che permette di attribuire una fede privilegiata alle attività di indagine dell’accusa?

di Sofia Barbera
30 十月 2020

Sono utilizzabili le dichiarazioni rese dal contribuente prima che sussista la possibilità di attribuire rilevanza penale al fatto che emerge dall’inchiesta amministrativa

di Gucciardo Livio
24 十月 2019

E’ valida, nel caso di elezione di domicilio, la notifica eseguita al difensore di fiducia presso uno studio diverso da quello indicato nell’atto di elezione

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
25 三月 2020

La conversione del sequestro conservativo in pignoramento non consegue ex lege alla sola sentenza di condanna occorrendo un quid pluris: vediamo in cosa consiste

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
3 四月 2020

The post Quando i motivi nuovi sono ammissibili? appeared first on Diritto.it.
来源: Diritto.it