(取消推荐)
(监管标准: 鳕鱼. PROC. 笔。, 艺术. 192, C. 2)
事实
La Corte di Appello di Milano, in parziale riforma di una sentenza emessa dal Tribunale di Milano, confermava l’affermazione di responsabilità nei confronti di un imputato in relazione ai reati di furto pluriaggravato di materiale elettronico (macchine fotografiche, videocamere, telefoni cellulari, ecc.) commessi all’interno di un due centri commerciali e, in parziale riforma, applicando la diminuente del rito abbreviato, aveva rideterminato la pena in 2 年龄, 9 mesi e 4 giorni di reclusione ed Euro 613,00 di multa.
推荐音量

Manuale Esame Avvocato – Pareri di Diritto penale
Marco Zincani, 2020, 马格斯出版商
Il manuale pratico di Diritto Penale offre un percorso guidato all’interno del Codice penale diretto a ricostruire sinteticamente gli istituti generali della materia, alla luce delle più recenti novità normative e giurisprudenziali.
Il volume intende offrire una visione…

30,00 € 28,50 € 购买

其www.maggiolieditore.it

I motivi addotti nel ricorso per Cassazione
Avverso la suddetta decisione, proponeva ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato deducendo i seguenti motivi: 1) violazione di legge processuale e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per taluni dei reati in contestazione denunciandosi l’inutilizzabilità patologica di una delle prove a carico; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per altri reati in contestazione poiché la prova a carico sarebbe stata solo indiretta, indiziaria, insufficiente, 根据第. 192 选煤厂, 逗号 2, a fondare un’affermazione di responsabilità; 3) violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per un altro reato contestato poiché, ad avviso della difesa, la sentenza impugnata era stata emessa all’esito di un provvedimento di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale di 1 grado ma, 然而, la sentenza di primo grado era già stata impugnata dal difensore d’ufficio ed era stata emessa sentenza della Corte di Appello di Milano sebbene, nel giudizio disposto in seguito alla restituzione nel termine, non fossero state considerate le doglianze proposte dal difensore d’ufficio.
最高上诉法院的法律评估
Il ricorso veniva stimato fondato limitatamente al secondo motivo essendo inammissibile nel resto.
Il primo motivo veniva reputato manifestamente infondato, oltre che generico, rilevandosi in particolare, in punto di diritto, 在一边, che nel ricorso non veniva menzionato, nè prodotto, il verbale del rilievo dell’impronta che, riguardando atti irripetibili, era stato acquisito al fascicolo del dibattimento (经济特区. 2, Ñ. 17423 该 23/01/2009: “I verbali delle operazioni di polizia giudiziaria volte al prelievo sul luogo del fatto di impronte digitali, in quanto relativi ad atti irripetibili, sono acquisiti al fascicolo per il dibattimento senza che possa rilevare in senso contrario l’assenza del previo avviso al difensore dell’indagato, che ha solo diritto di assistere agli accertamenti irripetibili”), 在另一, che l’obbligo di redazione degli atti indicati dall’art. 357 选煤厂, 逗号 2, tra i quali rientrano le operazioni e gli accertamenti urgenti, nelle forme previste dall’art. 373 选煤厂, non è previsto a pena di nullità od inutilizzabilità visto che, per le attività di polizia giudiziaria, è sufficiente la loro documentazione anche in un momento successivo al compimento dell’atto e, qualora esse rivestano le caratteristiche della irripetibilità, è necessaria la certezza dell’individuazione dei dati essenziali quali le fonti di provenienza, le persone intervenute all’atto e le circostanze di tempo e di luogo della constatazione dei fatti (经济特区. 1, Ñ. 34022 该 06/10/2006, 那, in applicazione di questo principio, ha ritenuto che fosse legittimamente contenuta nel fascicolo del pubblico ministero, e quindi utilizzabile nel rito abbreviato, la documentazione relativa agli accertamenti dattiloscopici effettuati dalla polizia giudiziaria su impronte papillari rinvenute nel luogo e nell’immediatezza dei fatti sul corpo di reato, anche in mancanza della redazione del verbale dei rilievi).
Sempre a proposito della prima doglianza, veniva inoltre fatto presente come sia pacifico che il risultato delle indagini dattiloscopiche offre piena garanzia di attendibilità e può costituire fonte di prova senza elementi sussidiari di conferma anche nel caso in cui sia relativo all’impronta di un solo dito, purché evidenzi almeno sedici o diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione, in quanto fornisce la certezza che la persona con riguardo alla quale detta verifica è effettuata si è trovata sul luogo in cui è stato commesso il reato; ne consegue che il risultato legittimamente è utilizzato dal giudice ai fini del giudizio di colpevolezza, in assenza di giustificazioni o prova contraria su detta presenza (经济特区. 5, Ñ. 54493 该 28/09/2018).
这个地方, venendo a trattare il terzo motivo, esso veniva dichiarato inammissibile in quanto, secondo la Suprema Corte, concerneva una questione nuova e quindi, non devoluta con l’atto di appello proposto in seguito alla restituzione nel termine per impugnare, bensì con un diverso atto di appello proposto dal difensore d’ufficio avverso la sentenza contumaciale (ed oggetto di una distinta sentenza di Appello che era stata successivamente revocata).
Invece, come visto anche in precedenza, il secondo motivo era ritenuto fondato.
Al riguardo, il Supremo Consesso, per addivenire a tale conclusione, riteneva prima di tutto utile sottolineare la distinzione concettuale tra “可疑的” ed “indizi” nei seguenti termini: “il “sospetto” è una nozione che oscilla tra due estremi semantici, ovvero tra il significato di fenomeno soggettivo, congettura, quindi di ipotesi senza prove, o meglio, alla ricerca di prove, ed il significato di indizio equivoco, e quindi debole; 然而, il concetto connota gli elementi suscettibili di assecondare distinte ed alternative ipotesi, anche contrapposte, nella spiegazione dei fatti oggetto di prova. Al contrario, gli “indizi” sono gli elementi probatori raggiunti attraverso un ragionamento inferenziale, che partendo da un fatto noto (indizio) conduce ad un fatto ignoto (il fatto da provare – 然后, la partecipazione dell’imputato al furto -), in virtù dell’applicazione di regole scientifiche ovvero di massime di esperienza (经济特区. 5, Ñ. 17231 该 17/01/2020, omissis, Rv. 279168: “In tema di prova, gli “indizi”, suscettibili di valutazione ai sensi dell’art. 192 选煤厂, 逗号 2, sono elementi di fatto noti dai quali desumere, in via inferenziale, il fatto ignoto da provare sulla base di regole scientifiche ovvero di massime di esperienza, mentre il “sospetto” si identifica con la congettura, un fenomeno soggettivo di ipotesi con prove da ricercare, ovvero con l’indizio debole o equivoco, tale da assecondare distinte, alternative – ed anche contrapposte ipotesi nella spiegazione dei fatti oggetto di prova”)”.
Tanto premesso, veniva inoltre rammentato che il sindacato di legittimità sulla gravità, precisione e concordanza della prova indiziaria è limitato alla verifica della correttezza del ragionamento probatorio del giudice di merito che deve fornire una ricostruzione non inficiata da manifeste illogicità e non fondata su base meramente congetturale in assenza di riferimenti individualizzanti, o sostenuta da riferimenti palesemente inadeguati (经济特区. 4, Ñ. 48320 该 12/11/2009); in materia di prova indiziaria, il controllo della Cassazione sui vizi di motivazione della sentenza impugnata, se non può estendersi al sindacato sulla scelta delle massime di esperienza, costituite da giudizi ipotetici a contenuto generale, indipendenti dal caso concreto, fondati su ripetute esperienze, ma autonomi da queste, può però avere ad oggetto la verifica sul se la decisione abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulta priva di una pur minima plausibilità (经济特区. 1, Ñ. 18118 该 11/02/2014).
这个地方, veniva altresì ribadito che gli indizi a fini di prova si differenziano dalle mere congetture perché sono costituiti da fatti ontologicamente certi che, collegati tra loro, sono suscettibili di una ben determinata interpretazione (经济特区. 2, Ñ. 43923 该 28/10/2009), devono corrispondere a dati di fatto certi – Ë, 因此, non consistenti in mere ipotesi, congetture o giudizi di verosimiglianza – e devono, 前艺术. 192 选煤厂, 逗号 2, essere gravi – cioè in grado di esprimere elevata probabilità di derivazione dal fatto noto di quello ignoto – precisi – cioè non equivoci – e concordanti, cioè convergenti verso l’identico risultato vale a dire questi requisiti devono tutti rivestire il carattere della concorrenza nel senso che, in mancanza anche di uno solo di essi, gli indizi non possono assurgere al rango di prova idonea a fondare la responsabilità penale. 还, il procedimento della loro valutazione si articola in due distinti momenti: il primo diretto ad accertare il maggiore o minore livello di gravità e di precisione di ciascuno di essi, isolatamente considerato, il secondo costituito dall’esame globale e unitario tendente a dissolverne la relativa ambiguità.
Il giudice di legittimità deve quindi verificare l’esatta applicazione dei criteri legali dettati dall’art. 192 选煤厂, 逗号 2, e la corretta applicazione delle regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori (经济特区. 5, Ñ. 4663 该 10/12/2013).
然而, declinando tali criteri ermeneutici rispetto al caso di specie, la Suprema Corte riteneva come la motivazione della Corte territoriale non risultasse aver fatto buon governo delle regole interpretative e valutative dettate dall’art. 192 选煤厂, 逗号 2, avendo posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità un unico indizio – 该 “localizzazione” dell’utenza dell’imputato -, in assenza di ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.
Si procedeva dunque all’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Milano per nuovo esame.
结论
La decisione in esame è assai interessante nella parte in cui spiega la differenza tra indizi e sospetti per quanto attiene il processo penale.
实际上, in questa pronuncia, citandosi giurisprudenza conforme, viene postulato che, in tema di prova, gli “indizi“, suscettibili di valutazione ai sensi dell’art. 192 选煤厂, 逗号 2, sono elementi di fatto noti dai quali desumere, in via inferenziale, il fatto ignoto da provare sulla base di regole scientifiche ovvero di massime di esperienza, mentre il “sospetto” si identifica con la congettura, un fenomeno soggettivo di ipotesi con prove da ricercare, ovvero con l’indizio debole o equivoco, tale da assecondare distinte, alternative ed anche contrapposte ipotesi nella spiegazione dei fatti oggetto di prova quali possono essere mere ipotesi, congetture o giudizi di verosimiglianza.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in siffatta provvedimento, proprio perché contribuisce a fare chiarezza su cotale tematica procedurale, 因此, 只能是积极的.
推荐音量

Manuale Esame Avvocato – Pareri di Diritto penale
Marco Zincani, 2020, 马格斯出版商
Il manuale pratico di Diritto Penale offre un percorso guidato all’interno del Codice penale diretto a ricostruire sinteticamente gli istituti generali della materia, alla luce delle più recenti novità normative e giurisprudenziali.
Il volume intende offrire una visione…

30,00 € 28,50 € 购买

其www.maggiolieditore.it

成为Legge.it的作者
找到更多!

你也可能对此有兴趣

In materia di messa alla prova, il giudice non può modificare il programma di trattamento senza la consultazione delle parti e il consenso dell’imputato

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
12 七月 2019

E’ inammissibile il ricorso per Cassazione proposto dall’imputato anche se avvocato cassazionista

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
29 十一月 2019

Il Parlamento modifica il rito abbreviato: vediamo in che modo

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
28 五月 2019

Ricorso per Cassazione: si estende per qualsiasi sentenza di non luogo a procedere

di Di Tullio D’Elisiis Antonio
26 一月 2019

The post La differenza tra sospetti e indizi nel processo penale appeared first on Diritto.it.
来源: Diritto.it