Indice:

الحقيقة
I motivi addotti nel ricorso per Cassazione
Le valutazioni giuridiche formulate dalla Cassazione
Conclusioni

الحقيقة
Il Tribunale di Salerno dichiarava non doversi procedere nei confronti una persona imputata in ordine ai delitti al medesimo ascritti, stante l’avvenuta estinzione degli stessi per esito positivo della messa alla prova.
In particolare, questo soggetto era accusato, in concorso con altra persona, dei delitti di cui all’art. 73, quarto comma d.P.R. ن. 309 ال 1990 (capo 1), riqualificato in quello di cui al quinto comma dell’art 73 del d.P.R. ن. 309 ال 1990, di resistenza aggravata a pubblico ufficiale di cui agli artt. 61 ن. 2, 110 البريد 337 سمك القد. قلم جاف. (capo 2) e di danneggiamento dell’autovettura di servizio degli agenti di polizia, che aveva speronato per sottrarsi al loro controllo, di cui agli artt. 61 ن. 2, 110, 635, comma secondo, ن. 1, in relazione all’art. 625 ن. 7 سمك القد. قلم جاف. (capo 3).
Sull’argomento, vedasi:
Giovanni Varriale, La sospensione del procedimento con messa alla prova, 1 أبريل 2020 ;
في حالة انهيار سقف العمارات, Sospensione del procedimento con messa alla prova, 1 تشرين الثاني 2021, ; Francesca Sforna, Ammissibilità della messa alla prova per gli enti alla luce delle recenti pronunce, 16 أيلول 2021, ;
Mariachiara Gamen, La richiesta di messa alla prova è ammissibile anche per più reati, 12 يونيو 2015, ;
Fulvio Graziotto, Basta un precedente per negare la messa alla prova?, 10 مارس 2016, ;
في حالة انهيار سقف العمارات, All’inammissibilità dell’istanza di messa alla prova presentata in sede di opposizione a decreto penale non consegue, tout court, l’inammissibilità dell’opposizione a decreto penale, 5 تشرين الثاني 2020
I motivi addotti nel ricorso per Cassazione
Avverso il provvedimento summenzionato proponeva ricorso per Cassazione il Procuratore generale della Corte di Appello di Salerno deducendo che l’ordinanza di sospensione del processo con messa alla prova non sarebbe stata mai comunicata alla Procura Generale presso la stessa Corte di Appello e che aveva appreso della stessa solo per effetto della comunicazione della sentenza che aveva dichiarato estinto i reati, rilevando al contempo che l’ordinanza, che aveva disposto l’ammissione dell’imputato alla messa alla prova, sarebbe stata illegittima in quanto, in violazione degli artt. 168 إلى, secondo comma, سمك القد. قلم جاف. البريد 464 إلى, فاصلة 4, اللاتفية. ب), سمك القد. بروك. قلم جاف., non conterrebbe statuizioni relative al risarcimento del danno.
Le valutazioni giuridiche formulate dalla Cassazione
Il ricorso era dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.
Era prima di tutto osservato che, secondo il disposto dell’art. 464-quater, فاصلة 7, سمك القد. بروك. قلم جاف., «contro l’ordinanza che decide sull’istanza di messa alla prova possono ricorrere per cassazione l’imputato e il pubblico ministero, anche su istanza della persona offesa».
Ciò posto, era altresì fatto presente come le Sezioni Unite abbiano interpretato restrittivamente questa disposizione statuendo che l’ordinanza di rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova non è immediatamente impugnabile, ma è appellabile unitamente alla sentenza di primo grado, وفقا للفن. 586 سمك القد. بروك. قلم جاف., in quanto l’art. 464-quater, comma settimo, سمك القد. بروك. قلم جاف., nel prevedere il ricorso per Cassazione, si riferisce unicamente al provvedimento con cui il giudice, in accoglimento della richiesta dell’imputato, abbia disposto la sospensione del procedimento con la messa alla prova (Sez. ش, ن. 33216 ال 31/03/2016).
Le Sezioni Unite hanno, ول, alla stregua di ciò, escluso la ricorribilità immediata dell’ordinanza di rigetto della richiesta di sospensione da parte dell’imputato, che è titolare del ben più ampio potere di rinnovare la richiesta di accesso al rito fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento e che, in ogni caso, una volta emessa la sentenza di primo grado, ha sempre la possibilità di appellare l’ordinanza congiuntamente alla sentenza, secondo la regola generale fissata dall’art. 586 سمك القد. بروك. قلم جاف. (Sez. ش, ن. 33216 ال 31/03/2016) mentre, al contrario, il pubblico ministero avverso il provvedimento con il quale il giudice, vagliata preventivamente l’ammissibilità dell’istanza di messa alla prova, dispone la sospensione, è legittimato ad esperire, in via esclusiva, uno specifico strumento di impugnazione, ovvero il ricorso per Cassazione, previsto dall’art. 464-quater, فاصلة 7, سمك القد. بروك. قلم جاف., con il quale può sollecitare il sindacato sulla sussistenza dei requisiti previsti dall’art. 168-bis cod. قلم جاف..
Oltre a ciò, era altresì fatto presente che, secondo la giurisprudenza di legittimità, anche la sentenza con la quale il giudice, وفقا للفن. 469-septies cod. بروك. قلم جاف., definisce il procedimento speciale di messa alla prova e dichiara che la prova ha avuto esito positivo con conseguente estinzione del reato è ricorribile per Cassazione secondo i principi generali fissati dall’art. 111, فاصلة 7, Cost. e dall’art. 568, الفقرات 2 البريد 3, سمك القد. بروك. قلم جاف. rilevando però al contempo che il perimetro della cognizione dei due giudizi di impugnazione attivabili dal pubblico ministero, quello avverso l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 464-quater, فاصلة 3, سمك القد. بروك. قلم جاف. e quello avverso la sentenza di cui all’art. 469-septies cod. بروك. قلم جاف., è necessariamente diverso (Sez. 6, ن. 21046 ال 10/06/2020) osservando a tal proposito che, con il ricorso per Cassazione avverso la sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato, non possono essere proposti motivi attinenti all’ammissibilità della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova (Sez. 6, ن. 21046 ال 10/06/2020) o all’originaria insussistenza di uno dei presupposti stabiliti dall’art. 168-bis cod. قلم جاف. per l’accesso al rito speciale (Sez. 6, ن. 21046 ال 10/06/2020) essendo i medesimi preclusi dall’avvenuta decorrenza del termine entro il quale deve essere proposta l’impugnazione avverso l’ordinanza di cui all’art. 464-quater, الفقرات 3 البريد 7, سمك القد. بروك. قلم جاف. mentre, al contrario, ben potranno essere dedotte, secondo le regole ed i limiti del giudizio di legittimità, censure attinenti alla fase del procedimento successiva all’ordinanza di sospensione, di natura processuale ovvero errores in iudicando, anche sotto il profilo dell’illogicità della motivazione.
Orbene, alla stregua di ciò, la giurisprudenza di legittimità è giunta alla conclusione secondo cui è inammissibile il ricorso per Cassazione del pubblico ministero contro la sentenza che dichiari l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, وفقا للفن. 464-septies, سمك القد. بروك. قلم جاف. quando denunci vizi afferenti il provvedimento di sospensione del processo, di cui all’art. 464-quater cod. proc pen, che avrebbero potuto essere fatti valere contro quest’ultimo (Sez. 5, ن. 5903 ال 14/01/2020, fattispecie in cui il procuratore generale aveva dedotto una violazione di legge per l’erroneo calcolo della durata del lavoro di pubblica utilità, riferita al provvedimento di sospensione del processo) fermo restando che il procuratore generale presso la Corte di Appello è legittimato ad impugnare l’ordinanza di accoglimento dell’istanza di sospensione del procedimento unitamente alla sentenza con la quale il giudice dichiara l’estinzione del reato per esito positivo della prova, qualora non sia stata effettuata nei suoi confronti la comunicazione dell’avviso di deposito dell’ordinanza di sospensione (Sez. 1, ن. 41629 ال 15/04/2019, in applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso del procuratore generale con il quale deduceva l’estraneità della fattispecie di reato a quelle per le quali è ammissibile il rito speciale).
Ciò posto, alla stregua di tali rilievi, secondo il Supremo Consesso, il ricorso proposto era stato tempestivo in quanto l’ordinanza di sospensione del processo e di ammissione dell’imputato alla messa alla prova non risultava essere stata comunicata al Procuratore generale ma era inammissibile in quanto proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge posto che le Sezioni Unite hanno affermato che il ricorso per Cassazione avverso il provvedimento ammissivo, previsto dall’art. 464-quater comma 7, سمك القد. بروك. قلم جاف., è ammissibile solo per contestarne la legittimità e non già il merito e, ول, hanno affermato le Sezioni Unite, «non possono essere dedotte questioni rilevanti che attengono al merito, come ad esempio la quantità e la qualità degli obblighi e delle prescrizioni imposte, nonché i termini della loro esecuzione ovvero la congruità rispetto al fatto commesso e alle finalità rieducative che giustificano il provvedimento stesso» (Sez. ش, ن. 33216 ال 31/03/2016).
Per la Corte di legittimità, in particolare, la doglianza relativa alla mancata previsione di statuizioni risarcitorie nell’ordinanza ammissiva della messa alla prova esulava dal sindacato consentito al giudice di legittimità visto che l’elisione delle conseguenze dannose della condotta criminosa o il risarcimento del danno, nel sistema delineato dal legislatore per la messa alla prova, a differenza, ad esempio, di quanto è previsto in materia di accesso al patteggiamento con riferimento ad alcuni delitti contro la pubblica amministrazione o ai delitti tributari, non costituiscono una condizione per l’accesso al rito speciale visto che l’art. 444, الفقرة 1 ثالثا, سمك القد. بروك. قلم جاف. nei procedimenti per i delitti previsti dagli artt. 314, 317, 318, 319, 319 الثلاثاء, 319 quater e 322 bis del codice penale, sancisce, che l’ammissibilità della richiesta di applicazione della pena è subordinata alla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato, tenuto conto altresì del fatto che l’art. 13, comma 2-bis, من المرسوم التشريعي. 10 مارس 2000, ن. 74 prevede che, per i delitti in materia tributaria sanzionati nel medesimo decreto, le parti possano chiedere l’applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 سمك القد. بروك. قلم جاف. (c.d. patteggiamento) solo nel caso di estinzione, mediante pagamento, dei debiti tributari relativi ai fatti costitutivi dei predetti delitti mentre radicalmente diversa è la disciplina dettata dal legislatore per l’eliminazione delle conseguenze del reato e il risarcimento del danno nella messa alla prova poiché l’art. 168-إلى, secondo comma, سمك القد. قلم جاف., sancisce che la «messa alla prova comporta la prestazione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, إلى جانب, ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagionato».
Oltre a ciò, era inoltre evidenziato, una volta fatto presente che l’art. 464-إلى, فاصلة 4, اللاتفية. ب), سمك القد. بروك. قلم جاف. prevede, che il programma di trattamento, elaborato d’intesa con l’ufficio di esecuzione penale esterna, allegato all’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova contenga «le prescrizioni comportamentali e gli altri impegni specifici che l’imputato assume anche al fine di elidere o di attenuare le conseguenze del reato, considerando a tal fine il risarcimento del danno, le condotte riparatorie e le restituzioni, nonché le prescrizioni attinenti al lavoro di pubblica utilità ovvero all’attività di volontariato di rilievo sociale», come tali disposizioni dimostrino come, nel disegno del legislatore, il risarcimento del danno non costituisca una condizione di ammissibilità dell’ordinanza di ammissione della messa alla prova, bensì un contenuto del programma di trattamento, peraltro solo eventuale («ove possibile») dal momento che il risarcimento del danno potrà non essere «possibile» in ragione della natura del reato contestato, che non consente di configurare un danno risarcibile, dell’insussistenza o dell’irreparabilità della vittima o del danneggiato, ma anche delle condizioni economiche dell’imputato, che rendano la riparazione pecuniaria di fatto inesigibile; nella verifica di tale possibilità, si esercita la discrezionalità del giudice.
Tale disciplina consente, peraltro, anche di “compensare” l’assenza di risarcimento del danno per incapienza dell’imputato ammesso alla prova con una maggiore durata delle prescrizioni comportamentali o con la previsione di ulteriori impegni specifici.
A differenza del difetto delle condizioni di ammissibilità per disporre la sospensione del procedimento con messa alla prova, che può essere sindacato in sede di legittimità (ex plurimis: Sez. 1, ن. 41629 ال 15/04/2019, relativa all’insussistenza dei limiti edittali per consentire l’accesso a tale rito speciale), ول, per la Corte di legittimità, la mancata previsione del risarcimento del danno, anche in relazione alla sua impossibilità nel caso di specie, attiene al novero delle censure di merito, quali quelle relative alla quantità e la qualità degli obblighi e delle prescrizioni imposte sottratte al sindacato della Corte di Cassazione visto che, secondo le Sezioni Unite, «la decisione del giudice sull’ammissione o meno dell’imputato alla prova trova il suo fulcro proprio nella valutazione di idoneità del programma, caratterizzata da una piena discrezionalità che attinge il merito» dal momento che il «giudizio sull’idoneità del programma, quindi sui contenuti dello stesso, comprensivi sia della parte “afflittiva” sia di quella “rieducativa”» postula una «valutazione complessa, connotata da una forte discrezionalità del giudizio che riguarda l’an e il quomodo dell’istituto della messa alla prova in chiave di capacità di risocializzazione, verificando i contenuti prescrittivi e di sostegno rispetto alla personalità dell’imputato, che presuppone anche la valutazione dell’assenza del pericolo di recidiva» (Sez. ش, ن. 33216 ال 31/03/2016).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso proposto, quindi, era dichiarato inammissibile.
Conclusioni
La decisione in esame desta un certo interesse essendo ivi chiarito che il risarcimento del danno non costituisce una condizione di ammissibilità dell’ordinanza di ammissione della messa alla prova, bensì solo un contenuto del programma di trattamento.
Di conseguenza, ove venga adottata una ordinanza di questo tipo, ossia che imponga il ristoro del danno come condizione di ammissibilità di accesso a questo rito speciale, ben potrà essere impugnato un siffatto provvedimento nei modi e nelle forme previste dal codice di rito penale.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in codesta pronuncia, proprio perché fa chiarezza su tale tematica giuridica, dunque, non può che essere positivo.
Volume consigliato

Compendio di Procedura penale
Giorgio Spangher, Marco Zincani, 2021, Maggioli Editore
Il presente testo affronta in modo completo e approfondito la disciplina del processo penale, permettendo uno studio organico e sistematico della materia.
L’opera è aggiornata alla L. ن. 7 ال 2020 di riforma della disciplina delle intercettazioni, al D.L. ن. 28 ال 2020 in tema di processo…

38,00 € 36,10 €
Acquista

su www.maggiolieditore.it –>
Guarda il prezzo su Amazon

Diventa autore di Diritto.it
Scopri di più!

The post Il risarcimento del danno non costituisce una condizione di ammissibilità dell’ordinanza di ammissione della messa alla prova appeared first on Diritto.it.
مصدر: Diritto.it