(上诉被拒绝)
(监管标准: 鳕鱼. PROC. 笔。, 艺术. 307, C. 1)
事实
Il Tribunale del Riesame di Bologna aveva rigettato l’appello avverso l’ordinanza del G.I.P. 那, alla scadenza del termine cautelare di fase della già disposta misura degli arresti domiciliari, applicava la misura coercitiva dell’obbligo di dimora nei confronti di una persona indagata per i reati di associazione a delinquere (416 鳕鱼. 笔。) quale promotore e organizzatore, e per reati – scopo di natura fiscale e bancarotta.
I motivi addotti nel ricorso per Cassazione
Proponeva ricorso per Cassazione l’indagato, con il ministero del difensore, il quale adduceva i seguenti due motivi: 1) 违反文章. 178 拉脱维亚. b), 179 , 299 合作. 1, 307 鳕鱼. PROC. 钢笔. Espone che, in vista della scadenza del termine di fase dell’originario titolo cautelare, il G.I.P. del Tribunale di Bologna aveva chiesto al P.M. procedente di pronunciarsi in ordine alla eventuale applicazione di misure non custodiali, a cui era seguita la richiesta dell’Organo dell’Accusa di applicazione della misura dell’obbligo di dimora; orbene, secondo la difesa, la richiesta del P.M. doveva intendersi formulata ai sensi dell’art. 299 鳕鱼. PROC. 钢笔. mentre il provvedimento applicativo del G.I.P. era stato emesso ai sensi dell’art. 307 鳕鱼. PROC. 钢笔. donde la violazione del principio della domanda cautelare e la carenza motivazionale in ordine alle esigenze cautelari posto che erroneamente il Tribunale del Riesame aveva giudicato ininfluente la denunciata difformità tra richiesta del P.M. e provvedimento del G.I.P., senza considerare la diversità degli istituti in rilievo; 2) vizio della motivazione in quanto mancante in relazione al profilo cautelare posto che se, anche a volere ritenere che la misura in corso era stata disposta ai sensi dell’art. 307 鳕鱼. PROC. 笔。, il G.I.P. era gravato da specifico onere motivazionale in ordine alla sussistenza delle esigenze da tutelare, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero richiamo a quanto accertato in sede di applicazione della prima ordinanza in quanto la modifica normativa dell’art. 307 鳕鱼. PROC. 笔。, di cui alla legge n. 4/2001, richiede tuttavia la verifica, non della mera permanenza, ma della sussistenza delle esigenze cautelari secondo l’interpretazione accolta anche nella giurisprudenza di legittimità (发送. 6245/2018).
最高上诉法院的法律评估
Il ricorso veniva ritenuto non fondato, e quindi, era rigettato, poiché il ricorrente riproponeva i medesimi motivi già prospettati dinanzi al Tribunale del Riesame che, a sua volta, aveva fornito adeguata replica a entrambe le doglianze.
Invero, quanto al primo aspetto, gli Ermellini osservavano come il Tribunale distrettuale avesse spiegato che la richiesta di modifica del titolo cautelare era stata ritualmente formulata dal P.M., 根据第. 299 鳕鱼. PROC. 笔。, così ritenendo rispettato il principio della domanda cautelare del P.M., previsto dall’art. 291 鳕鱼. PROC. 笔。, la cui mancanza integra una nullità di ordine generale ex art. 178, comma primo, 拉脱维亚. b), 鳕鱼. PROC. 笔。, [principio, 而且, valevole in ogni fase del procedimento e, 然后, anche con riferimento alle misure cautelari applicabili ai sensi dell’art. 307 primo comma cod. PROC. 钢笔. in caso di scarcerazione per decorrenza termini (经济特区. 6, Ñ. 49144 该 06/11/2003; conf. 经济特区. 6, Ñ. 29593 该 04/07/2011)].
La valutazione del Tribunale distrettuale appariva dunque, per la Corte, conforme al contenuto della istanza cautelare apposta dal P.M. in calce al provvedimento del G.I.P. dal momento che in esso si faceva riferimento alla “permanenza, seppure attenuata delle esigenze cautelari” mentre il petitum aveva ad oggetto, specificamente, 该 “modifica” della attuale misura con quella dell’obbligo di dimora”, che veniva indicata come ” l’unica adeguata a neutralizzare il permanente rischio di reiterazione” rilevandosi al contempo come tali espressioni fossero tutte oggettivamente compatibili con la ratio e la natura dell’istituto delineato dall’art. 299 CIT. Ë, conseguentemente, sempre per il Supremo Consesso, il Tribunale cautelare aveva qualificato anche il provvedimento del G.I.P. – a prescindere dai solo formali riferimenti in questo contenuti all’art. 307 鳕鱼. PROC. 笔。- come emesso ” in sostituzione degli arresti domiciliari ” “per non essere accadute novità che consentano di ritenere eliso il pericolo di reiterazione del reato indicato nell’ordinanza genetica”, come adottato ai sensi dell’art. 299 鳕鱼. PROC. 笔。.
然而, quanto appena esposto comportava, per la Suprema Corte, che non fosse neppure ravvisabile il vizio argomentativo denunciato con il secondo motivo di ricorso avendo il Tribunale distrettuale fornito una congrua motivazione in ordine al profilo cautelare richiamando il contenuto dell’ordinanza del G.I.P. e le ragioni ivi indicate circa la ritenuta persistenza del pericolo di reiterazione affermando al contempo che, per quanto detto pericolo potesse ritenersi attenuato dalla lunga detenzione domiciliare, era ancora ravvisabile la necessità di un fermo controllo non sussistendo le condizioni perché la corretta esecuzione delle prescrizioni connesse alla detenzione domiciliare e ai frequenti spostamenti effettuati, su autorizzazione dell’A.G., poteva fornire una idonea garanzia della cessazione della pericolosità.
Oltre a ciò, veniva inoltre fatto presente come la Cassazione avesse già avuto modo di affermare che, in tema di applicazione di altre misure cautelari nei confronti dell’indagato scarcerato per decorrenza dei termini, l’inciso contenuto nell’art. 307 选煤厂, 逗号 1, che consente l’adozione di misure sostitutive “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”, va interpretato nel senso di ricomprendere tanto l’ipotesi di permanenza delle originarie esigenze tanto quella di sopravvenienza di nuove esigenze, intervenute alla stessa data della scarcerazione o in epoca successiva (经济特区. 6^, 10/04/2002, Ñ. 20897; Conf. 经济特区. 6, Ñ. 26458 该 12/03/2014; 经济特区. 3^, 11/07/2013, Ñ. 42359; 经济特区. 3 Ñ. 16053 该 26/02/2019).
是, 其实, L'ART. 307 选煤厂, 逗号 1, prima delle modifiche apportate con il D.L. Ñ. 341 该 2000, convertito nelle L. Ñ. 4 该 2001, faceva riferimento alla “permanenza” delle ragioni giustificative della custodia cautelare, tuttavia la diversa formulazione, sostituendo il concetto di “permanenza” con quello più generico di “sussistenza”, deve comunque essere interpretato in senso estensivo, come riferito all’accertamento di una situazione di fatto che imponga, al pari di quella iniziale, una tutela cautelare, sia pure assicurabile, stante la scadenza del termine della custodia, solo mediante misure attenuate, e questo sia nell’ipotesi della persistenza, all’atto della scarcerazione, delle medesime esigenze originarie, sia in quella della sopravvenienza di esigenze diverse, intervenute alla stessa data di tale provvedimento ovvero in epoca anche successiva fermo restando che, in ogni caso, l’ipotesi della persistenza delle ragioni non può essere intesa nel senso rigoroso cui fa riferimento il ricorrente, secondo cui devono sussistere le “medesime e identiche esigenze” che avevano determinato la custodia.
Le osservazioni formulate dai giudici di piazza Cavour, 事实上, a loro stesso avviso, rendevano priva di pregio la tesi, sostenuta dalla difesa del ricorrente, secondo cui l’art. 307 选煤厂, 逗号 1, richiederebbe la completa identità del quadro cautelare pregresso interamente e complessivamente inteso rispetto allo scenario cautelare ravvisabile al momento della scadenza dei termini di fase.
结论
La decisione in esame desta interesse essendo ivi chiarito quale significato deve darsi alle parole “solo se sussistano le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare” in relazione a quanto previsto dall’art. 307, C. 1, 。. 那, 众所周知, subordina alla sussistenza di tali “ragioni” la possibilità per il giudice di disporre, nei confronti dell’imputato scarcerato per decorrenza dei termini, le altre misure cautelari di cui ricorrano i presupposti.
实际上, in tale pronuncia, citandosi precedenti conformi, si afferma che l’inciso contenuto nell’art. 307 选煤厂, 逗号 1, che consente l’adozione di misure sostitutive “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare”, va interpretato nel senso di ricomprendere tanto l’ipotesi di permanenza delle originarie esigenze tanto quella di sopravvenienza di nuove esigenze, intervenute alla stessa data della scarcerazione o in epoca successiva; 换句话说, la sussistenza di tali ragioni deve essere intesa nel senso che essa deve comunque essere interpretata in senso estensiva, come riferita all’accertamento di una situazione di fatto che imponga, al pari di quella iniziale, una tutela cautelare, sia pure assicurabile, stante la scadenza del termine della custodia, solo mediante misure attenuate, e questo sia nell’ipotesi della persistenza, all’atto della scarcerazione, delle medesime esigenze originarie, sia in quella della sopravvenienza di esigenze diverse, intervenute alla stessa data di tale provvedimento ovvero in epoca anche successiva.
Tale provvedimento, 然后, deve essere preso nella dovuta considerazione ogni volta si debba verificare se quanto previsto dall’art. 307, C. 1, 。. sia stato correttamente applicato o meno.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in questa decisione, proprio perché contribuisce a fare chiarezza su siffatta tematica procedurale, 因此, 只能是积极的.
推荐音量

Compendio di Procedura penale
Giorgio Spangher, Marco Zincani, 2021, 马格斯出版商
Il presente testo affronta in modo completo e approfondito la disciplina del processo penale, permettendo uno studio organico e sistematico della materia.
L’opera è aggiornata alla L. Ñ. 7 该 2020 di riforma della disciplina delle intercettazioni, al D.L. Ñ. 28 该 2020 in tema di processo…

38,00 € 36,10 €
购买

其www.maggiolieditore.it –>
Guarda il prezzo su Amazon

成为Legge.it的作者
找到更多!

你也可能对此有兴趣

Concorso esterno in associazione mafiosa: una sintesi dei passaggi evolutivi

由编辑人员
25 十一月 2019

Profili di tipicita’ nella tutela della liberta’ psico-fisica e del pudore sessuale: Revenge porn

di Micaela Lopinto
18 五月 2021

Illeciti penali d’impresa: i reati ambientali

由编辑人员
28 五月 2021

Il reato di falso nella fotocopia

di Baiguera Altieri Andrea
22 六月 2021

The post Come deve essere inteso l’inciso contenuto nell’art. 307 选煤厂, 逗号 1, che consente l’adozione di misure sostitutive “solo se sussistono le ragioni che avevano determinato la custodia cautelare” appeared first on Diritto.it.
来源: Diritto.it